Bottes de marche ou plâtre : quelle solution choisir pour immobiliser la jambe ?

Lorsqu’une blessure au pied, à la cheville ou au bas de la jambe nécessite une immobilisation, le choix du dispositif est essentiel pour favoriser une bonne guérison tout en préservant le confort et l’autonomie du patient. Aujourd’hui, les bottes de marche s’imposent comme une alternative moderne au plâtre traditionnel, offrant de nombreux avantages sur le plan fonctionnel, hygiénique et pratique.

1. Une récupération fonctionnelle plus rapide avec une botte de marche

Plusieurs études récentes ont démontré que les bottes de marche permettent une récupération aussi rapide, voire plus rapide que les plâtres pour certaines blessures du membre inférieur(1,2,3).
Grâce à sa semelle incurvée et antidérapante, notre botte de marche XLR8 est conçue pour offrir une marche naturelle et confortable, ce qui favorise une reprise progressive et sécurisée de la marche (1), ce qui aide à maintenir l’activité musculaire autour de la zone immobilisée.

À l’inverse, le plâtre immobilise complètement le membre, ce qui peut prolonger le temps de récupération jusqu’à 12 semaines(1). Cette immobilisation totale peut ralentir la reprise des fonctions normales du pied ou de la cheville(1,2,3).

2. Mobilité et confort : l’avantage aux bottes de marche

Les bottes de marche sont conçues pour favoriser la mobilité(1) et réduire les contraintes sur le membre blessé.
Elles permettent une mise en charge progressive, avec ou sans béquilles, selon les recommandations du professionnel de santé et le type de blessure traité. Leur conception permet une répartition plus homogène des pressions lors de la marche(4), ce qui limite les complications cutanées. Leur caractère amovible facilite la surveillance du membre, réduisant le risque de complications, comme un syndrome des loges(5,6,7).

La coque rigide de notre botte de marche XLR8 permet une immobilisation, tandis que les cellules d’air ajustables offrent une compression adaptée, facilitant la réduction de l’oedème et s’adaptant à l’anatomie du membre.

À l’inverse, le plâtre rend les déplacements difficiles et impose souvent l’usage de béquilles. Il exerce une pression constante sur le membre, augmentant le risque d’irritations cutanées ou de complications comme le syndrôme de loges liées à une immobilisation prolongée et à la pression créée(5,6).

3. Hygiène et entretien : un atout majeur pour la botte

C’est l’un des grands points forts de la botte de marche : elle est amovible(7).
Le patient peut ainsi se laver, nettoyer la botte ou retirer le dispositif pour dormir (si le médecin l’autorise). Cette facilité d’accès permet également aux soignants de contrôler régulièrement la zone opérée ou blessée, favorisant un suivi plus sûr et plus simple.

Le plâtre, lui, est fixe et non démontable. Cela complique la toilette, l’entretien et la surveillance de la peau. En cas d’humidité, de fissure ou d’inconfort, une visite de contrôle est souvent nécessaire pour le refaire.

4. Retour aux activités quotidiennes plus rapide

Grâce à la mobilité précoce qu’elles permettent, les bottes de marche facilitent une reprise plus rapide des activités de la vie quotidienne — y compris le retour au travail pour les personnes actives(1,8).
Le patient retrouve plus vite son autonomie, un facteur déterminant pour le bien-être et la récupération globale.

Le plâtre, en revanche, allonge la période d’arrêt et peut retarder le retour aux activités professionnelles ou sociales(1,8), surtout pour les personnes qui se déplacent fréquemment.

En conclusion

Les bottes de marche représentent aujourd’hui une solution moderne, confortable et efficace pour l’immobilisation du bas de la jambe. Elles allient soutien thérapeutique et liberté de mouvement, tout en facilitant le quotidien du patient et du personnel soignant.
Le plâtre conserve néanmoins sa place dans certaines situations nécessitant une immobilisation stricte, mais pour la majorité des blessures stables ou post-opératoires, la botte de marche s’impose comme une alternative de choix.

Ce dispositif médical est un produit de santé réglementé qui porte, au titre de cette réglementation, le marquage CE. Lire attentivement les instructions d'utilisation, indications et contre-indications du produit. En cas de doute, consultez un professionnel de santé.

  1. Shahid, Mohammad Kamran, Shahid Punwar, Caroline Boulind, et Gordon Bannister. 2013. « Aircast Walking Boot and Below-Knee Walking Cast for Avulsion Fractures of the Base of the Fifth Metatarsal: A Comparative Cohort Study ». Foot & Ankle International 34 : 75‑79. https://doi.org/10.1177/1071100712460197.
  2. Amaha, K., Arimoto, T., Saito, M., Tasaki, A., & Tsuji, S. (2016). Shorter recovery can be achieved from using walking boot after operative treatment of an ankle fracture. Asia-Pacific Journal of Sports Medicine, Arthroscopy, Rehabilitation and Technology, 7, 10 - 14. https://doi.org/10.1016/j.asmart.2016.09.001
  3. Maempel, J., Clement, N., Duckworth, A., Keenan, O., White, T., & Biant, L. (2020). A Randomized Controlled Trial Comparing Traditional Plaster Cast Rehabilitation With Functional Walking Boot Rehabilitation for Acute Achilles Tendon Ruptures.The American Journal of Sports Medicine, 48, 2755 - 2764. https://doi.org/10.1177/0363546520944905
  4. Glod, D. J., Fettinger, P., & Gibbons, R. W. (1996). A comparison of weightbearing pressures in various postoperative devices. The Journal Of Foot & Ankle Surgery, 35(2), 149‑154. https://doi.org/10.1016/s1067-2516(96)80032-9
  5. Banerjee S, Ryce A. Orthotic Walking Boots for Patients with Fractures or Ligament Injuries: A Review of Clinical Effectiveness and Cost-Effectiveness [Internet]. Ottawa (ON): Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health; 2019 Sep 9. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK549526/
  6. Torlincasi AM, Lopez RA, Waseem M. Acute Compartment Syndrome. [Updated 2023 Jan 16]. In: StatPearls [Internet]. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2025 Jan-. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK448124/
  7. Internal CE marking data
  8. Baji, P., Barbosa, E. C., Heaslip, V., Sangar, B., Tbaily, L., Martin, R., Docherty, S., Allen, H., Hayward, C., & Marques,
  9. E. M. R. (2024). Use of removable support boot versus cast for early mobilisation after ankle fracture surgery: cost effectiveness analysis and qualitative findings of the Ankle Recovery Trial (ART). BMJ Open, 14, e073542. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2023-073542

Sur le même thème